Wenns auch schwer fällt (weil persönlich angegriffen):
..........................................
!!!!!!!!!!!!Baywotch läuft nicht unter XP
ok.
trotz der trollerei in den ersten beiträgen hat Gaydan auch einen sehr interessanten konstruktiven und auch einfach zu lösenden vorschlag unterbreitet, den auch wolf z.b. auch nicht unterbreitet hat.
daher bitte ich alle seiten sich zurückzuhalten. es hat ja nun jeder gleichviel in die andere richtung geschossen, so daß jetzt ein guter gleichstand besteht :-)
konzentrieren uns daher bitte nur auf die eigentliche aufgabe hier im forum: nur das beste für baywotch ;-) vielen dank schon im voraus an alle :-)
damit es nun auch sachlich weitergeht direkt nochmal nachgefragt:
was haltet ihr von den vorschlägen:
1) alle zu schreibenden dateien, die baywotch benötigt, entsprechend in die vorgeschlagenen verzeichnisse zu installieren und somit allen windosXP benutzern mit eingeschränkten rechten gerecht zu werden?
2) oder die wahl der verzeichnisse optional zu gestalten?
elmar, was sagst du zu den verzeichnisvorschlägen? jetzt beim großen release Version 3.0 könnte man am besten so eine änderung des Daten-verzeichnisses den nutzern vermitteln. zu späteren zeitpunkten wirds schwieriger.
trotz der trollerei in den ersten beiträgen hat Gaydan auch einen sehr interessanten konstruktiven und auch einfach zu lösenden vorschlag unterbreitet, den auch wolf z.b. auch nicht unterbreitet hat.
daher bitte ich alle seiten sich zurückzuhalten. es hat ja nun jeder gleichviel in die andere richtung geschossen, so daß jetzt ein guter gleichstand besteht :-)
konzentrieren uns daher bitte nur auf die eigentliche aufgabe hier im forum: nur das beste für baywotch ;-) vielen dank schon im voraus an alle :-)
damit es nun auch sachlich weitergeht direkt nochmal nachgefragt:
was haltet ihr von den vorschlägen:
1) alle zu schreibenden dateien, die baywotch benötigt, entsprechend in die vorgeschlagenen verzeichnisse zu installieren und somit allen windosXP benutzern mit eingeschränkten rechten gerecht zu werden?
2) oder die wahl der verzeichnisse optional zu gestalten?
elmar, was sagst du zu den verzeichnisvorschlägen? jetzt beim großen release Version 3.0 könnte man am besten so eine änderung des Daten-verzeichnisses den nutzern vermitteln. zu späteren zeitpunkten wirds schwieriger.
-
denkmann
- Administrator
- Beiträge: 5380
- Registriert: 31.12.2003, 00:14
- Wohnort: Stolberg (Rhld.) bei Aachen
- Kontaktdaten:
Hi Mischa,
Technisch wäre das für BayWotch kein Problem, denn BayWotch ist es egal, wohin es die Daten schreibt. Der Pfad für Datenbank und Bilder ist sowieso von Haus aus variabel (nur halt bei der Light/Standard fixiert). Auch das Setup beherrscht die Erkennung des Anwenderverzeichnisses. Nur die INI und die geschriebenen Protokollfiles müßten noch einer Sonderbehandlung unterzogen werden.
Eine Auswahl des Verzeichnisses kommt für mich allerdings nicht in Frage. Wenn es in dieser Richtung eine Änderung gibt, dann ist das Anwendungsdaten-Verzeichnis die richtige Wahl. Wozu sollte der User hier wählen können? Das würde vor allem auch den Support wieder unnötig verkomplizieren.
Ein paar Fragen geistern mir bei diesem Thema dennoch immer wieder durch den Kopf:
- Ich habe auf meinem Arbeits-PC einmal stichproblemartig nachgeschaut, welche der 120.000
verschiedenen Programme diesen "neuen" Weg gehen und die Userdaten im Anwenderverzeichnis auslagern. Das Ergebnis war ernüchternd: Ich finde dort nur die "Großen" wie Microsoft, Adobe, Corel und ein paar wenige andere. Die meisten meiner kleineren Tools lagern ihre Daten im Programmverzeichnis. Ist BayWotch wirklich so exotisch mit seiner bisherigen Vorgehensweise?
- BayWotch unterliegt den ständigen Änderungen seitens eBay. Dadurch sind Programmupdates fast an der Tagesordnung. Ein Update installiert grundsätzlich auch Systemdateien. Dazu werden Admin-Rechte benötigt. Die Frage ist also, in wie weit es überhaupt Sinn macht, den BayWotch Benutzer ohne entsprechende Rechte auszustatten. Ist es tatsächlich für die Befürworter der neuen Struktur die tägliche Praxis, den Benutzer für Updates immer wieder zu ändern? Bei "Standard" Programmen mag das ja unproblematisch sein, aber BayWotch bildet hier eindeutig einen Sonderfall.
- Ich bin sicher nicht leichtfertig, was die Sicherheit meines PC's angeht. Trotzdem arbeite ich stets mit Administratorrechten, da es sich auf meinem Entwicklungssystem kaum anders lösen läßt. Die Sicherheit gewährleiste ich durch den Einsatz verschiedener Hilfstools und vor allem durch gesunden Menschenverstand. Meiner Meinung nach können bereits ca. 99% aller kritischen Unfälle oder Angriffe dadurch verhindert werden, daß der Benutzer gewisse Grundregeln beachtet. Dies ist heutzutage gar keine Selbstverständlichkeit, da die verschiedenen Softwareanbieter, Hardwarehersteller und letztendlich das Betriebssystem ihres dazu beitragen, daß der Otto-Normal-Verbraucher kaum noch durchblickt. Ich frage mich ernsthaft, ob die Diskussion über den Schreibzugriff von BayWotch Dateien in der Sicherheitsfrage wirklich derart heiß diskutiert werden sollte, ob es nicht schon viel grundlegendere Dinge gibt, die man verbessern könnte. Was nutzt meinem Nachbarn der Virenscanner auf seinem Rechner, wenn er nicht weiß, daß er Mailanhänge mit der Endung EXE nicht öffnen darf? Eine kleine EXE und - SCHWUPS - sind alle Anwenderdaten auf dem PC verschwunden. Dann hat ihm die BayWotch-Anwenderdateien-Struktur leider auch nicht viel gebracht.
Das sind meine Gedanken zu diesem Thema.
dem schließe ich mich an. Wie ich Gydan mit einer PM bereits mitteilte, macht der Ton die Musik. Wenn der Ton stimmt, bin ich gerne für konstruktive Vorschläge und Gespräche offen.Mischa hat geschrieben:konzentrieren uns daher bitte nur auf die eigentliche aufgabe hier im forum: nur das beste für baywotch ;-) vielen dank schon im voraus an alle :-)
Grundsätzlich würde ich den Vorschlag gerne aufgreifen. Allerdings ist der Zeitpunkt denkbar ungünstig. Zu Beginn der Beta wäre es kein Problem gewesen. Aber da gab es andere Prioritäten. Eine solche Umstellung zum jetzigen Zeitpunkt muß immer auch den Wechsel der bestehenden Installationen berücksichtigen.elmar, was sagst du zu den verzeichnisvorschlägen? jetzt beim großen relase Verison 3.0 könnte man am besten so eine änderung des Daten-verzeichnisses den nutzern vermitteln. zu späteren zeitpunkten wirds schwieriger.
Technisch wäre das für BayWotch kein Problem, denn BayWotch ist es egal, wohin es die Daten schreibt. Der Pfad für Datenbank und Bilder ist sowieso von Haus aus variabel (nur halt bei der Light/Standard fixiert). Auch das Setup beherrscht die Erkennung des Anwenderverzeichnisses. Nur die INI und die geschriebenen Protokollfiles müßten noch einer Sonderbehandlung unterzogen werden.
Eine Auswahl des Verzeichnisses kommt für mich allerdings nicht in Frage. Wenn es in dieser Richtung eine Änderung gibt, dann ist das Anwendungsdaten-Verzeichnis die richtige Wahl. Wozu sollte der User hier wählen können? Das würde vor allem auch den Support wieder unnötig verkomplizieren.
Ein paar Fragen geistern mir bei diesem Thema dennoch immer wieder durch den Kopf:
- Ich habe auf meinem Arbeits-PC einmal stichproblemartig nachgeschaut, welche der 120.000
verschiedenen Programme diesen "neuen" Weg gehen und die Userdaten im Anwenderverzeichnis auslagern. Das Ergebnis war ernüchternd: Ich finde dort nur die "Großen" wie Microsoft, Adobe, Corel und ein paar wenige andere. Die meisten meiner kleineren Tools lagern ihre Daten im Programmverzeichnis. Ist BayWotch wirklich so exotisch mit seiner bisherigen Vorgehensweise?- BayWotch unterliegt den ständigen Änderungen seitens eBay. Dadurch sind Programmupdates fast an der Tagesordnung. Ein Update installiert grundsätzlich auch Systemdateien. Dazu werden Admin-Rechte benötigt. Die Frage ist also, in wie weit es überhaupt Sinn macht, den BayWotch Benutzer ohne entsprechende Rechte auszustatten. Ist es tatsächlich für die Befürworter der neuen Struktur die tägliche Praxis, den Benutzer für Updates immer wieder zu ändern? Bei "Standard" Programmen mag das ja unproblematisch sein, aber BayWotch bildet hier eindeutig einen Sonderfall.
- Ich bin sicher nicht leichtfertig, was die Sicherheit meines PC's angeht. Trotzdem arbeite ich stets mit Administratorrechten, da es sich auf meinem Entwicklungssystem kaum anders lösen läßt. Die Sicherheit gewährleiste ich durch den Einsatz verschiedener Hilfstools und vor allem durch gesunden Menschenverstand. Meiner Meinung nach können bereits ca. 99% aller kritischen Unfälle oder Angriffe dadurch verhindert werden, daß der Benutzer gewisse Grundregeln beachtet. Dies ist heutzutage gar keine Selbstverständlichkeit, da die verschiedenen Softwareanbieter, Hardwarehersteller und letztendlich das Betriebssystem ihres dazu beitragen, daß der Otto-Normal-Verbraucher kaum noch durchblickt. Ich frage mich ernsthaft, ob die Diskussion über den Schreibzugriff von BayWotch Dateien in der Sicherheitsfrage wirklich derart heiß diskutiert werden sollte, ob es nicht schon viel grundlegendere Dinge gibt, die man verbessern könnte. Was nutzt meinem Nachbarn der Virenscanner auf seinem Rechner, wenn er nicht weiß, daß er Mailanhänge mit der Endung EXE nicht öffnen darf? Eine kleine EXE und - SCHWUPS - sind alle Anwenderdaten auf dem PC verschwunden. Dann hat ihm die BayWotch-Anwenderdateien-Struktur leider auch nicht viel gebracht.
Das sind meine Gedanken zu diesem Thema.
Gruß,
Elmar Denkmann
(Entwickler)
Elmar Denkmann
(Entwickler)
@all,
ich sehe wirklich das Problem nicht so recht. Zunächst: wenn ich auf einem PC Userrechte verwenden will, muß ich ein geeignetes BS einsetzen - also ist XP prof Mindestvoraussetzung.
Weiter: will ich dieses Sicherheitskonstrukt benutzen, müssen mir auch die "Unbequemlichkeiten" und Nachteile einer solchen Struktur bewußt sein und von mir in Kauf genommen werden (=>keine Änderung am System selbst (z.B. Uhrzeit und Registry) durch den eingeschränkten User. Dazu sind allemal Admin-Rechte nötig - sonst kann ich mir den Aufwand gleich sparen.
Wenn ich also dies so annehme und trotzdem auf meinem Einzel-PC (denn im Netzwerk ist das ja eh kein Thema, da ist gezielte Rechte-Vergabe ja quasi Grundvoraussetzung) so arbeiten will, wofür es ja durchaus akzeptable Gründe gibt, andererseits aber ein Programm benutzen will, das (wie BW) im eigenen Verzeichnis Dateien ändert (*.ini) oder hinzufügt (die Fehlermeldungen in den *.txt), muß ich halt das komplette Programm im entsprechenden freigegebenen User-Verzeichnis installieren.
Seine Datenpfade kann man in der entsprechend gewählten BW-Version ja eh frei einstellen.
Ähnliches habe ich auf etlichen Rechnern bei diversen Leuten schon mit was-weiß-ich-wievielen Programmen (bei denen gar nix frei einstellbar war außer dem Installationspfad) so durchgeführt. Eine Lösung, die vielleicht nicht zu 100% dem hehren Ideal entspricht, aber in unserer niemals perfekten PC-Welt immer wieder nötig sein wird.
Wenn ich mit diese Vorgehensweise also nicht nur eingebildet habe oder, ich bin ja auch nur Mensch, irgendwas anderes wesentliches übersehen habe (was man mir dann bitte nachsehen möge, ohne mir gleich ans Bein zu pinkeln) - noch einmal die Frage: wo ist das Problem?
Mike
ich sehe wirklich das Problem nicht so recht. Zunächst: wenn ich auf einem PC Userrechte verwenden will, muß ich ein geeignetes BS einsetzen - also ist XP prof Mindestvoraussetzung.
Weiter: will ich dieses Sicherheitskonstrukt benutzen, müssen mir auch die "Unbequemlichkeiten" und Nachteile einer solchen Struktur bewußt sein und von mir in Kauf genommen werden (=>keine Änderung am System selbst (z.B. Uhrzeit und Registry) durch den eingeschränkten User. Dazu sind allemal Admin-Rechte nötig - sonst kann ich mir den Aufwand gleich sparen.
Wenn ich also dies so annehme und trotzdem auf meinem Einzel-PC (denn im Netzwerk ist das ja eh kein Thema, da ist gezielte Rechte-Vergabe ja quasi Grundvoraussetzung) so arbeiten will, wofür es ja durchaus akzeptable Gründe gibt, andererseits aber ein Programm benutzen will, das (wie BW) im eigenen Verzeichnis Dateien ändert (*.ini) oder hinzufügt (die Fehlermeldungen in den *.txt), muß ich halt das komplette Programm im entsprechenden freigegebenen User-Verzeichnis installieren.
Seine Datenpfade kann man in der entsprechend gewählten BW-Version ja eh frei einstellen.
Ähnliches habe ich auf etlichen Rechnern bei diversen Leuten schon mit was-weiß-ich-wievielen Programmen (bei denen gar nix frei einstellbar war außer dem Installationspfad) so durchgeführt. Eine Lösung, die vielleicht nicht zu 100% dem hehren Ideal entspricht, aber in unserer niemals perfekten PC-Welt immer wieder nötig sein wird.
Wenn ich mit diese Vorgehensweise also nicht nur eingebildet habe oder, ich bin ja auch nur Mensch, irgendwas anderes wesentliches übersehen habe (was man mir dann bitte nachsehen möge, ohne mir gleich ans Bein zu pinkeln) - noch einmal die Frage: wo ist das Problem?
Mike
Hallo Elmar,
Dein Argumente kann ich auch nachvollziehen.
aber ich glaube lvcc hat auch eine gute idee für einen workaround:
vor allem vor den neuem aspekt, daß auch programmupdates öfters als bei anderen programmen erfolgen müssen macht eine komplette installation im userverzeichnis sinn.
wie sieht es aus, wenn zum programmupdate auch noch controls zusätzlich installiert oder aktualisiert werden (z.b. eine neue version der grid-komponente)?
würde dies auch bei der LVCC-Lösung mit installation im freigegebenen User-Verzeichnis funktionieren?
ich denke daran, daß doch die controls bei windows registriert werden müssen und dies dann auch eingeschränkt wäre? oder?
um dann fehlermeldungen und falschinstallationen aufgrund fehlender adminrechte zu vermeiden könnte man für diesen fall bei der installation prüfen (oder auch nur darauf hinweisen), daß für das aktuelle update Admininstratorrechte notwendig sind und falls man die nicht hat sich an seinen admin wenden soll.
Dein Argumente kann ich auch nachvollziehen.
aber ich glaube lvcc hat auch eine gute idee für einen workaround:
ich denke dies ist die einfachste lösung die direkt ohne änderung am programm funktioniert.... muß ich halt das komplette Programm im entsprechenden freigegebenen User-Verzeichnis installieren.
vor allem vor den neuem aspekt, daß auch programmupdates öfters als bei anderen programmen erfolgen müssen macht eine komplette installation im userverzeichnis sinn.
wie sieht es aus, wenn zum programmupdate auch noch controls zusätzlich installiert oder aktualisiert werden (z.b. eine neue version der grid-komponente)?
würde dies auch bei der LVCC-Lösung mit installation im freigegebenen User-Verzeichnis funktionieren?
ich denke daran, daß doch die controls bei windows registriert werden müssen und dies dann auch eingeschränkt wäre? oder?
um dann fehlermeldungen und falschinstallationen aufgrund fehlender adminrechte zu vermeiden könnte man für diesen fall bei der installation prüfen (oder auch nur darauf hinweisen), daß für das aktuelle update Admininstratorrechte notwendig sind und falls man die nicht hat sich an seinen admin wenden soll.
Hi Mischa,
Zugegeben, bei einem Programm wie BW mit seinen häufigen Updates wäre das lästig. Aber ändern BW-Updates wirklich jedesmal diese Daten (oder anders gefragt: wie oft tun sie das)?
Das wäre dann aber der zu zahlende Preis für die "zusätzliche Sicherheit", die sich die entsprechenden User davon erwarten...
Mike
Ich finde es nicht wirklich schlimm, wenn für die Installationen (sofern dabei auch in das BS eingegriffen werden muß) Admin-Rechte notwendig sind - das ist per Definition normal für solche Multi-User-Systeme.Mischa hat geschrieben: wie sieht es aus, wenn zum programmupdate auch noch controls zusätzlich installiert oder aktualisiert werden (z.b. eine neue version der grid-komponente)?
würde dies auch bei der LVCC-Lösung mit installation im freigegebenen User-Verzeichnis funktionieren?
Zugegeben, bei einem Programm wie BW mit seinen häufigen Updates wäre das lästig. Aber ändern BW-Updates wirklich jedesmal diese Daten (oder anders gefragt: wie oft tun sie das)?
Das wäre dann aber der zu zahlende Preis für die "zusätzliche Sicherheit", die sich die entsprechenden User davon erwarten...
Mike
Hallo Mischa!Mischa hat geschrieben:...daher bitte ich alle seiten sich zurückzuhalten. es hat ja nun jeder gleichviel in die andere richtung geschossen, so daß jetzt ein guter gleichstand besteht :-)
konzentrieren uns daher bitte nur auf die eigentliche aufgabe hier im forum: nur das beste für baywotch ;-) vielen dank schon im voraus an alle :-)...
Ist genau der richtige Ton zur rechten Zeit! Die Gemüter haben sich ja auch schon wieder beruhigt und die Diskussion ist ja auch sehr sachlich geworden.
Aber einen Gedanken möchte ich trotzdem noch anfügen. Dies Forum ist in den letzten zwei Jahren, in denen ich hier auch regelmäßig zu Besuch bin, relativ selten durch Troll-Beiträge betroffen worden. Deshalb fallen diese Beiträge auch sofort jedem ins Auge und werden sicher auch als unangemessen qualifiziert.
Das Bestreben der Nutzer dieses Forums ist, was ja auch der Sinn ist, Hilfe zum Thema zu bekommen bzw. Hilfestellung zu geben. Das Motto lautet: 1) es gibt keine dummen Fragen ( eher dann dumme Antworten)
und 2) wer in dem einem Forum der Spezialist ist kann in einem anderem der Hilfesuchende sein.
Wer diese Grunsätze beherzigt ist genau richtig hier und die wirklich wenigen Unverbesserlichen haben hier keine Chance. Siehe die Beiträge der letzten Wochen.
Gruß
Tim
__________________________
XP Pro; SP3 (werde ohne Not auch nicht wechseln !!)
Tim
__________________________
XP Pro; SP3 (werde ohne Not auch nicht wechseln !!)
Wenn andere Programme ihre Daten im Programmverzeichnis speichern, heißt das ja noch lange nicht, dass das besser ist. Abgesehen von den Updates würde sich Baywotch dadurch ja erst recht von anderen Programmen hervorheben. Wenn mehrere Benutzer an einem PC mit jeweils eigenen Konten arbeiten, wollen die sicher nicht unbedingt die Ergebnisse der anderen Benutzer haben, deshalb wäre eine Speicherung in den Profiles-Order schöner. Ob der Admin den Usern die Update-Rechte gibt, ist doch die Sache des jeweiligen Admins, oder? Und die Windows-Sicherheits-Struktur verhindert nicht, dass der Nachbar die EXE öffnet, aber der Virenscanner hätte diese Viren-EXE schon beim Erhalt der Mail löschen sollen. Aber die Windows-Sicherheits-Struktur verhindert, dass der Nachbar oder sein Bekannter (denkmann?) ein ganzes Wochenende braucht, um das Betriebsystem und alle Programme neu zu installieren.
Der Weg mit den Profiles-Ordner ist nicht neu, sondern gibt es schon seid Windows 95, also seid 10 Jahren! Wird übrigens auch schon immer so unter UNIX, Linux, Mac OS und anderen Betriebsystem so gemacht.
Wenn jemand ein Problem nicht nachvollziehen kann, heißt es nicht, dass das Problem nicht existiert.
Ich arbeite und programmiere ohne Admin-Konto und ich habe keine Probleme.
@Ivcc: Wie oft stellst du deine Uhr? Ich mache das nie unter Windows XP, da es dir Uhr automatisch über das Internet stellt. Und die meisten User haben in der Registry nichts zu suchen, oder? Und es gibt Leute, die keinen Einzel-PC haben sondern ihn sich mit andereren Teilen. Für einen Einzel-Benutzer hat das alles auch keinen einzigen Nachteil. Niemand verbietet dir, trotzdem mit einem Admin-Konto zu arbeiten.
Der Weg mit den Profiles-Ordner ist nicht neu, sondern gibt es schon seid Windows 95, also seid 10 Jahren! Wird übrigens auch schon immer so unter UNIX, Linux, Mac OS und anderen Betriebsystem so gemacht.
Wenn jemand ein Problem nicht nachvollziehen kann, heißt es nicht, dass das Problem nicht existiert.
Ich arbeite und programmiere ohne Admin-Konto und ich habe keine Probleme.
@Ivcc: Wie oft stellst du deine Uhr? Ich mache das nie unter Windows XP, da es dir Uhr automatisch über das Internet stellt. Und die meisten User haben in der Registry nichts zu suchen, oder? Und es gibt Leute, die keinen Einzel-PC haben sondern ihn sich mit andereren Teilen. Für einen Einzel-Benutzer hat das alles auch keinen einzigen Nachteil. Niemand verbietet dir, trotzdem mit einem Admin-Konto zu arbeiten.
Hmmm...nachdem ich mir die Mühe gemacht habe,all das hier zu lesen, bleibt für mich nur eine Erklärung:
Gydan=Wolf=Flamer,der sich einen Spass drauss macht, andere Leute auf die Palme zu bringen und ein Forum mit Zeuch zu füllen...das macht er aber mit einer bisher nur auf Heise.de gesehenen Perfektion...Respekt!
Viele Grüße von Stefan
PS. Ich halte es nach wie vor für müssig, ein Problem des BS hier im BW-Forum zum 924756sten mal platt zu quatschen...dazu noch auf so wohl eh nicht ernst gemeinte Art und Weise...gähn...bitte aufhören! Schliessen! Ich kanns nich mehr hören! Schluss!Stop! Kein Wort weiter,oder ich dreh durch! Dann...Dann....dann aktiviere ich den Client für MS-Netzwerke und alle Freigaben und stürze mich ins Internet!!!!
@Elmar: Mach doch nen Sternchen auf der Bestellseite mit dem Hinweis, das BW nur mit Schreibrechten funzt...vielleicht ist dann mal Schluss mit der Debatte...is do wahr...
Gydan=Wolf=Flamer,der sich einen Spass drauss macht, andere Leute auf die Palme zu bringen und ein Forum mit Zeuch zu füllen...das macht er aber mit einer bisher nur auf Heise.de gesehenen Perfektion...Respekt!
Viele Grüße von Stefan
PS. Ich halte es nach wie vor für müssig, ein Problem des BS hier im BW-Forum zum 924756sten mal platt zu quatschen...dazu noch auf so wohl eh nicht ernst gemeinte Art und Weise...gähn...bitte aufhören! Schliessen! Ich kanns nich mehr hören! Schluss!Stop! Kein Wort weiter,oder ich dreh durch! Dann...Dann....dann aktiviere ich den Client für MS-Netzwerke und alle Freigaben und stürze mich ins Internet!!!!
@Elmar: Mach doch nen Sternchen auf der Bestellseite mit dem Hinweis, das BW nur mit Schreibrechten funzt...vielleicht ist dann mal Schluss mit der Debatte...is do wahr...
Regel Nummer 1: RUHE BEWAHREN!!!
Kaffe oder Tee trinken und Ebay die Schuld geben!
Nach 20-30 Minuten nochmal probieren,erst dann posten!
Kaffe oder Tee trinken und Ebay die Schuld geben!
Nach 20-30 Minuten nochmal probieren,erst dann posten!
@Stefan:
Flamer =! Gydan
Das Problem wurde vielleicht schon mal besprochen, aber besteht immer noch, warum soll man dann nicht noch mal darauf hinweisen, vor allem, da das Problem offensichtlich nicht richtig verstanden wird?
Wenn du das hier nicht mehr hören kannst, warum ließt du es dir durch und schreibst auch noch einen Kommentar?
Du musst nicht zu allem deinen Kommentar abgeben, denn wenn du ein Problem nicht hast, heißt es nicht, dass andere das Problem auch nicht haben.
Anstelle des Sternchens würde ich vorschlagen, einfach den Speicherort der Einstellungen und der Datenbank von BW zu ändern.
Flamer =! Gydan
Das Problem wurde vielleicht schon mal besprochen, aber besteht immer noch, warum soll man dann nicht noch mal darauf hinweisen, vor allem, da das Problem offensichtlich nicht richtig verstanden wird?
Wenn du das hier nicht mehr hören kannst, warum ließt du es dir durch und schreibst auch noch einen Kommentar?
Du musst nicht zu allem deinen Kommentar abgeben, denn wenn du ein Problem nicht hast, heißt es nicht, dass andere das Problem auch nicht haben.
Anstelle des Sternchens würde ich vorschlagen, einfach den Speicherort der Einstellungen und der Datenbank von BW zu ändern.
@SuGo leider hast du nicht alles genau gelesen ... schade.
dann direkt mein beitrag dazu:
wie geht es eigentlich mit diesem workaround baywotch nicht unterhalb von Programme zu installieren, sondern direkt ins User-Verzeichnis!?
daher bitte nur noch problemlösungen zum problem zugriffsrechte.Mischa hat geschrieben:konzentrieren uns daher bitte nur auf die eigentliche aufgabe hier im forum: nur das beste für baywotch ;-) vielen dank schon im voraus an alle :-)
dann direkt mein beitrag dazu:
wie geht es eigentlich mit diesem workaround baywotch nicht unterhalb von Programme zu installieren, sondern direkt ins User-Verzeichnis!?
@Mischa:
Mit deinem Workaround würde BW funktionieren, aber das ist dann ja das Gleiche, als wenn man dem BW-Programm-Verzeichnis Schreibrechte geben würde.
Nachteil:
Man müsste BW für jeden Benutzer installieren, also unnötig Festplatte verschwenden, und Updates auch für jede Installation einzelnd machen.
Die Idee ist ja, eine Programminstallaton zu haben, aber für mehrere Benutzer verschiedene Speicherorte, damit jeder seine eigenen Daten hat. Und Viren könnten dann nichts am System und installieren Programmen zerstören, bei deinem Workaround könnten Viren die BW-Installation komplett löschen.
Warum habt ihr was gegen meinen Vorschlag, man hat doch dadurch keinen Nachteil oder Probleme, das Programm wird danach genauso funktionieren wie immer, es ändert sich doch an der Oberfläche nichts. Es müsste nur einmal die Datenbank in das Benutzerverzeichnis verschoben werden, das könnte auch automatisch bei einem Update gemacht werden.
Mit deinem Workaround würde BW funktionieren, aber das ist dann ja das Gleiche, als wenn man dem BW-Programm-Verzeichnis Schreibrechte geben würde.
Nachteil:
Man müsste BW für jeden Benutzer installieren, also unnötig Festplatte verschwenden, und Updates auch für jede Installation einzelnd machen.
Die Idee ist ja, eine Programminstallaton zu haben, aber für mehrere Benutzer verschiedene Speicherorte, damit jeder seine eigenen Daten hat. Und Viren könnten dann nichts am System und installieren Programmen zerstören, bei deinem Workaround könnten Viren die BW-Installation komplett löschen.
Warum habt ihr was gegen meinen Vorschlag, man hat doch dadurch keinen Nachteil oder Probleme, das Programm wird danach genauso funktionieren wie immer, es ändert sich doch an der Oberfläche nichts. Es müsste nur einmal die Datenbank in das Benutzerverzeichnis verschoben werden, das könnte auch automatisch bei einem Update gemacht werden.
Ich möchte noch mal Fragen, ob die von mir vorgeschlagenen Änderungen jetzt doch möglich wären.
Oft fragen mich Leute nach einem Programm wie BayWotch, aber ich kann BayWotch nicht empfehlen, da es als Benutzer halt nicht läuft :-(
Wer meint, ein Benutzerkonto sein unpraktisch, lese sich doch mal bitte die Seite http://xpsicherheit.funpic.de durch.
Ich arbeite schon sehr lange unter Windows XP Home mit eingeschränkten Konten und habe keine Probleme damit.
Oft fragen mich Leute nach einem Programm wie BayWotch, aber ich kann BayWotch nicht empfehlen, da es als Benutzer halt nicht läuft :-(
Wer meint, ein Benutzerkonto sein unpraktisch, lese sich doch mal bitte die Seite http://xpsicherheit.funpic.de durch.
Ich arbeite schon sehr lange unter Windows XP Home mit eingeschränkten Konten und habe keine Probleme damit.